Naturschutzrecht; Schutz des Mauerseglers beim Ersatz eines Wohnhauses durch ein Mehrfamilienhaus

Hinweis
Bundesgericht, I. öffentlich-rechtliche Abteilung, Urteil vom 27. Mai 2025 (1C_468/2024)

Leitsätze

Gemäss dem Urteil der Vorinstanz (publ. in BVR 2025 S. 281 ff.) gehört der Mauersegler zu einer nicht jagdbaren und damit geschützten Tierart. Ob aufgrund der Nistplätze der Mauerseglerkolonie ein (lokal) schützenswertes Biotop vorliege, könne dahingestellt bleiben, weil das strittige Bauvorhaben einen technischen Eingriff in den Artenschutz mit sich bringe, dessen Zulässigkeit im Ergebnis nach gleichen Kriterien und Massstäben zu beurteilen sei wie ein solcher in ein schützenswertes Biotop (E. 2.1). Diese rechtlichen Ausführungen entsprechen denjenigen des BAFU in seiner Vernehmlassung, in der es ergänzend ausführt, die NHV unterscheide nicht zwischen natürlichen und künstlichen Brutstätten (E. 2.2).

Den Beschwerdeführenden gelingt es nicht, in rechtsgenüglicher Weise darzulegen, dass der Sachverhalt von der Vorinstanz offensichtlich unrichtig festgestellt worden ist (E. 3 ff. i.V.m. E. 1.4).

Protection de la nature ; protection du martinet noir dans le cadre du remplacement d’une maison par un immeuble d’habitations

Référence
Bundesgericht, I. öffentlich-rechtliche Abteilung, Urteil vom 27. Mai 2025 (1C_468/2024)

Regeste

L’instance précédente a jugé que le martinet noir n’appartient pas à une espèce pouvant être chassée et, de ce fait, qu’il est protégé (publ. dans JAB 2025 p. 281 ss.). La question de savoir si les sites de nidification de la colonie de martinets noirs font du lieu en question un biotope digne de protection d’importance locale peut rester ouverte, car le projet litigieux implique une atteinte d’ordre technique à la protection des espèces. L’admissibilité de cette atteinte doit, en définitive, être évaluée selon les mêmes critères et paramètres qu’une telle atteinte dans un biotope digne de protection (consid. 2.1). L’analyse juridique fournie correspond à celle que l’OFEV a rendue dans sa prise de position. Ce dernier précise également que l’OPN n’opère pas de distinction entre les lieux d’incubation naturels et artificiels (consid. 2.2).

Les recourants ne parviennent pas à démontrer conformément aux exigences…

Protezione della natura; protezione del rondone nell’ambito della sostituzione di un’abitazione unifamiliare con un edificio plurifamiliare

Menzione
Bundesgericht, I. öffentlich-rechtliche Abteilung, Urteil vom 27. Mai 2025 (1C_468/2024)

Regesti

In base alla sentenza dell’istanza inferiore (pubblicata in BVR 2025, pag. 281 e segg.), il rondone è una specie animale non cacciabile e quindi protetta. Non è necessario stabilire se i siti di nidificazione della colonia di rondoni costituiscano un biotopo (localmente) meritevole di protezione, poiché il progetto edilizio oggetto del contenzioso comporta un intervento tecnico nella protezione delle specie, la cui ammissibilità deve essere valutata in base agli stessi criteri e parametri applicabili a un intervento in un biotopo degno di protezione (consid. 2.1). Queste considerazioni giuridiche corrispondono a quelle addotte dall’UFAM nella sua presa di posizione, nella quale precisa inoltre che l’OPN non fa distinzione tra luoghi di cova naturali e artificiali (consid. 2.2).

I ricorrenti non riescono a dimostrare in modo sufficientemente chiaro dal punto di vista giuridico che i fatti siano stati accertati in maniera manifestamente errata…

Login Artikel kaufen

Zeitschrift URP

URP 2026 307

Journal DEP

URP 2026 307

Rivista DAP

URP 2026 307

Sprache

Langue

Lingua

Deutsch Französisch Italienisch

Publikationsart

Entscheid

Forme de publication

Arrêts

Pubblicazione

Decisione

Link zum Entscheid

BGer 1C_468/2024

Lien vers l’arrêt

BGer 1C_468/2024

Collegamento alla decisione

BGer 1C_468/2024

Ort

Spiez BE

Lieu

Spiez BE

Località

Spiez BE