Lärmschutz; fehlende Erschliessungsplanung – keine Beurteilungsbasis für Beschwerdelegimitation im Baubewilligungsverfahren

Hinweis
Bundesgericht, I. öffentlich-rechtliche Abteilung, Urteil vom 18. Juni 2024 (1C_436/2023)
Relevante Erlasse
SR 700, Bundesgesetz über die Raumplanung (RPG) (22.06.1979) Art. 33 (Abs. 3 Bst. a)

Leitsätze

Nachbarn sind nach konstanter Rechtsprechung nur dann zur Beschwerde gegen eine Baubewilligung legitimiert, wenn sie mit Sicherheit oder zumindest grosser Wahrscheinlichkeit durch vom Bauvorhaben verursachte Immissionen (Lärm, Staub, Erschütterungen, Licht oder andere Einwirkungen) betroffen sind. Solche Auswirkungen lassen sich nur zuverlässig beurteilen, wenn die verkehrstechnische Erschliessung des Projekts verbindlich feststeht. Verkehrslärm kann dabei eine Legitimation begründen, sofern dessen Zunahme qualitativ (Art des Verkehrsgeräuschs) oder quantitativ (Erhöhung des Lärmpegels) deutlich wahrnehmbar ist (E. 2.2).

Vorliegend steht noch nicht fest, wie die Bauparzelle erschlossen werden soll. Solange das entsprechende Planverfahren nicht durchgeführt und abgeschlossen ist, bleibt unklar, wie der Zufahrtsverkehr abgewickelt wird und welche Immissionen daraus resultieren (E. 2.4; vgl. auch E. 1.2).

Mangels abgeschlossener…

Protection contre le bruit; absence de planification des équipements ; pas de base d’évaluation pour la légitimation à recourir au sein d’une procédure d’autorisation de construire

Référence
Bundesgericht, I. öffentlich-rechtliche Abteilung, Urteil vom 18. Juni 2024 (1C_436/2023)
Actes législatifs

Regeste

Selon une jurisprudence constante, le voisin peut seulement avoir la qualité pour recourir contre un permis de construire s’il est certain ou très vraisemblable que le projet de construction litigieux sera à l’origine d’immissions (bruit, poussières, vibrations, lumière ou autres effets nuisibles) atteignant spécialement le voisin. De telles incidences ne peuvent être appréciées avec fiabilité que si l’infrastructure de transport a été déterminée de manière définitive. Dans ce contexte, le bruit émis par la circulation peut justifier la qualité pour recourir dans la mesure où son augmentation est nettement perceptible d’un point de vue qualitatif (type de bruit du trafic) ou quantitatif (hausse du niveau sonore) (consid. 2.2).

En l’espèce, on ignore encore comment le terrain à bâtir sera équipé. Tant que la procédure de planification correspondante n’a pas été mise en œuvre et n’est pas terminée, une incertitude…

Protezione fonica; mancanza di pianificazione dell’urbanizzazione – nessuna base per la valutazione della legittimazione a interporre ricorso in procedura edilizia

Menzione
Bundesgericht, I. öffentlich-rechtliche Abteilung, Urteil vom 18. Juni 2024 (1C_436/2023)
Atti normativi
SR 173.110, Legge sul Tribunale federale (LTF) (17.06.2005) art. 89 (cpv. 1)

Regesti

Secondo costante giurisprudenza, i vicini sono legittimati a ricorrere contro un progetto edilizio solo se saranno certamente o con un’alta probabilità interessati dalle immissioni causate dal progetto di costruzione (rumore, polvere, vibrazioni, immissioni luminose o altri effetti). Tali effetti possono essere valutati in modo affidabile solo quando l’accesso veicolare al progetto è stato definito in modo vincolante. Il rumore del traffico può costituire un motivo legittimo, a condizione che il suo aumento sia chiaramente percettibile dal punto di vista qualitativo (tipo di rumore del traffico) o quantitativo (aumento del livello di rumore) (consid. 2.2).

Al momento non è ancora chiaro come verrà urbanizzato il fondo edificabile. Finché la relativa procedura di pianificazione non sarà stata eseguita e completata, non sarà chiaro come verrà gestito il traffico di accesso e quali saranno le immissioni che ne deriveranno (consid. 2.4; cfr. anche…

Login Artikel kaufen

Zeitschrift URP

URP 2025 740

Journal DEP

URP 2025 740

Rivista DAP

URP 2025 740

Sprache

Langue

Lingua

Deutsch Französisch Italienisch

Publikationsart

Entscheid

Forme de publication

Arrêts

Pubblicazione

Decisione

Link zum Entscheid

1C_436/2023

Lien vers l’arrêt

1C_436/2023

Collegamento alla decisione

1C_436/2023

Ort

Wollerau SZ

Lieu

Wollerau SZ

Località

Wollerau SZ