Retour
Vers le cahier DEP 2026-2

Extension de l’autorisation de mise en circulation d’un produit phytosanitaire ; principe de précaution et approche globale

Bundesgericht, II. öffentlich-rechtliche Abteilung, Urteil vom 30. April 2025 (2C_341/2023), BGE 152 II 49
Actes législatifs
SR 101, Constitution fédérale de la Confédération suisse (Cst.) (18.04.1999) art. 5 (al. 1)
SR 814.01, Loi fédérale sur la protection de l’environnement (LPE) (07.10.1983) art. 1 (al. 2)
SR 814.01, Loi fédérale sur la protection de l’environnement (LPE) (07.10.1983) art. 8
SR 916.161, Ordonnance sur la mise en circulation des produits phytosanitaires (OPPh) (18.05.2005) art. 4 bis 10
SR 916.161, Ordonnance sur la mise en circulation des produits phytosanitaires (OPPh) (18.05.2005) art. 17
SR 916.161, Ordonnance sur la mise en circulation des produits phytosanitaires (OPPh) (18.05.2005) art. 24 (al. 2bis)
SR 916.161, Ordonnance sur la mise en circulation des produits phytosanitaires (OPPh) (18.05.2005) art. 29
SR 916.161, Ordonnance sur la mise en circulation des produits phytosanitaires (OPPh) (18.05.2005) art. 29a
SR 916.161, Ordonnance sur la mise en circulation des produits phytosanitaires (OPPh) (18.05.2005) art. 72

Regeste

Lors d’une procédure en extension de l’homologation d’un produit phytosanitaire, il n’y a pas lieu de vérifier si les substances actives, déjà approuvées, présentes dans ledit produit rempliraient encore les critères d’homologation en cas d’extension. L’approbation d’une substance active (en l’espèce, le Téfluthrine) et l’autorisation d’un produit phytosanitaire contenant cette substance active constituent deux procédures distinctes. Pour autoriser un produit phytosanitaire, il s’agit uniquement de vérifier la composition des substances actives et les effets qu’elles produisent dans les conditions d’utilisation proposées concrètement. Lors de cette vérification, s’il semble que des substances actives ne satisfont plus certains critères d’homologation, une procédure de réexamen distincte doit être ouverte. Ce n’est pas le cas dans la présente affaire : les griefs des plaignantes portent principalement sur les…

Erweiterung der Bewilligung für das Inverkehrbringen eines Pflanzenschutzmittels; Vorsorgeprinzip und ganzheitliche Betrachtungsweise

Bundesgericht, II. öffentlich-rechtliche Abteilung, Urteil vom 30. April 2025 (2C_341/2023), BGE 152 II 49
Relevante Erlasse
SR 101, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) (18.04.1999) Art. 5 (Abs. 1)
SR 814.01, Bundesgesetz über den Umweltschutz (USG) (07.10.1983) Art. 1 (Abs. 2)
SR 814.01, Bundesgesetz über den Umweltschutz (USG) (07.10.1983) Art. 8
SR 916.161, Pflanzenschutzmittelverordnung (PSMV) (18.05.2005) Art. 4 bis 10
SR 916.161, Pflanzenschutzmittelverordnung (PSMV) (18.05.2005) Art. 17
SR 916.161, Pflanzenschutzmittelverordnung (PSMV) (18.05.2005) Art. 24 (Abs. 2bis)
SR 916.161, Pflanzenschutzmittelverordnung (PSMV) (18.05.2005) Art. 29
SR 916.161, Pflanzenschutzmittelverordnung (PSMV) (18.05.2005) Art. 29a
SR 916.161, Pflanzenschutzmittelverordnung (PSMV) (18.05.2005) Art. 72

Leitsätze

Im Verfahren über die Erweiterung der Bewilligung für das Inverkehrbringen eines Pflanzenschutzmittels ist nicht zu prüfen, ob die darin enthaltenen, bereits genehmigten Wirkstoffe die Zulassungskriterien weiterhin erfüllen. Die Genehmigung eines Wirkstoffs (hier Tefluthrin) und die Bewilligung eines Pflanzenschutzmittels, das diesen Stoff enthält, sind zwei verschiedene Verfahren. Letztere betrifft lediglich die Überprüfung der Zusammensetzung der Wirkstoffe und Auswirkungen unter den konkret vorgeschlagenen Anwendungsbedingungen. Ergeben sich im Verlaufe dieses Verfahrens allerdings Anhaltspunkte, dass die Genehmigungskriterien für einzelne Wirkstoffe nicht mehr erfüllt sind, ist ein eigenständiges Überprüfungsverfahren einzuleiten. Solche Anhaltspunkte liegen hier jedoch nicht vor: Die Beanstandungen der Beschwerdeführerinnen betreffen primär die Anwendungsbedingungen des Pflanzenschutzmittels nach einer Bewilligungserweiterung (E. 5). Die…

Estensione dell’autorizzazione per la messa in commercio di un prodotto fitosanitario; principio di prevenzione e approccio globale

Bundesgericht, II. öffentlich-rechtliche Abteilung, Urteil vom 30. April 2025 (2C_341/2023), BGE 152 II 49
Atti normativi
SR 101, Costituzione federale della Confederazione Svizzera (Cost.) (18.04.1999) art. 5 (cpv. 1)
SR 814.01, Legge federale sulla protezione dell’ambiente (LPAmb) (07.10.1983) art. 1 (cpv. 2)
SR 814.01, Legge federale sulla protezione dell’ambiente (LPAmb) (07.10.1983) art. 8
SR 916.161, Ordinanza concernente l’immissione sul mercato di prodotti fitosanitari (OPF) (18.05.2005) art. 4 bis 10
SR 916.161, Ordinanza concernente l’immissione sul mercato di prodotti fitosanitari (OPF) (18.05.2005) art. 17
SR 916.161, Ordinanza concernente l’immissione sul mercato di prodotti fitosanitari (OPF) (18.05.2005) art. 24 (cpv. 2bis)
SR 916.161, Ordinanza concernente l’immissione sul mercato di prodotti fitosanitari (OPF) (18.05.2005) art. 29
SR 916.161, Ordinanza concernente l’immissione sul mercato di prodotti fitosanitari (OPF) (18.05.2005) art. 29a
SR 916.161, Ordinanza concernente l’immissione sul mercato di prodotti fitosanitari (OPF) (18.05.2005) art. 72

Regesti

Nella procedura di estensione dell’autorizzazione per l’immissione sul mercato di un prodotto fitosanitario non occorre verificare se i principi attivi già approvati in esso contenuti continuino a soddisfare i criteri di omologazione. L’approvazione di un principio attivo (in questo caso teflutrin) e l’autorizzazione di un prodotto fitosanitario che contiene tale sostanza sono due procedure distinte. Quest’ultima esamina esclusivamente la composizione dei principi attivi e gli effetti nelle condizioni d’uso concretamente proposte. Tuttavia, se nel corso di tale procedura emergono indizi che indicano che i criteri di approvazione per i singoli principi attivi non sono più soddisfatti, è necessario avviare una procedura di riesame indipendente. Nella fattispecie, tuttavia, non sussistono tali indizi: le contestazioni delle ricorrenti riguardano principalmente le condizioni di utilizzo del prodotto fitosanitario dopo un’estensione dell’autorizzazione…

Connexion Acheter un article

Journal DEP

DEP 2026 137

Zeitschrift URP

DEP 2026 137

Rivista DAP

DEP 2026 137

Langue

Sprache

Lingua

Français Allemand Italien

Forme de publication

Arrêts

Publikationsart

Entscheid

Pubblicazione

Decisione

Lien vers l’arrêt

2C_341/2023

Link zum Entscheid

2C_341/2023

Collegamento alla decisione

2C_341/2023

vers les archives DEP